Peut-on encore parler d'histoire aujourd'hui alors qu'elle semble soit s'être effondrée et gelée dans la terreur, soit être en passe de s'achever dans un doux consensus libéral ? A cette question, la réponse ne peut être que résolument affirmative, sous le signe à la fois de l'urgence et de l'obligation, car c'est de la liberté qu'il y va. C'est Kant qui, grâce à l'arc formé par la Critique de la raison pure et la Critique de la faculté de juger, nous offre la possibilité d'élaborer, non une philosophie de l'histoire, mais une pensée de l'histoire. Il ne s'agit pas tant d'un retour à Kant - que ce soit celui qui annoncerait les heureuses réconciliations argumentatives, ou bien celui que nous ont légué les interprétations classiques que de faire résonner le Kant que nous a appris à lire Hannah Arendt : le Kant, penseur des commencements, témoin enthousiaste teinté de mélancolie des expériences républicaines cosmopolitiques. Car en histoire, comme ailleurs, l'essentiel n'est jamais le quoi (le quid), ni même le comment (le quod) mais le ton de l'événement, le mode sur lequel passe et repasse le trait de la liberté, la manière infime et pourtant absolument juste dont un présent s'affecte et affecte en retour son passé et son avenir. L'histoire n'est-elle pas promesse ? N'est-elle pas, comme Walter Benjamin le répétera après Kant, une succession sans cesse interrompue de chances à saisir, de vols et d'envols de la liberté qu'il faut savoir pressentir et deviner ? Aux contemporains, dans le présent, revient la charge de se faire les porteurs de leur tradition.